← Alle zelfreflecties
Leren of afrekenen

Hoe reageert jouw organisatie
op fouten?

Elke organisatie zegt dat ze leert van fouten. Wat er écht gebeurt, blijkt pas als er iets misgaat.

Voor je begint

Wordt er gevraagd wat
er gebeurde — of wie het deed?

Er gaat iets mis.
Wie heeft dit gedaan? · Welke regel is overtreden?
Waarom leek dit toen logisch? · Wie is hierdoor geraakt?

Vier vragen, hetzelfde incident. De vraag die als eerste valt, bepaalt alles wat daarna gebeurt — of er iemand opstaat, of iedereen zich indekt. Deze scan volgt de levenscyclus van een fout langs vier schakels:

01
De reactie
02
Het onderzoek
03
De verbetering
04
Het vertrouwen

Je krijgt geen eindcijfer. Wel vier losse scores — want de diagnose zit niet in het gemiddelde, maar in de plek waar de keten breekt.

Vanuit welke rol vul je deze scan in?

Dit bepaalt alleen hoe we je uitslag formuleren — niet welke vragen je krijgt.

22 vragen ±6 minuten 4 blokscores, geen totaal

Je antwoorden blijven in je browser en worden na afloop gewist. Er wordt niets opgeslagen of gedeeld.

Er zijn geen goede of foute antwoorden.
Je spiegel

De vier schakels

Vier losse scores, bewust geen totaalcijfer. Een gemiddelde zou de breuk verbergen — en die breuk is precies wat je moet zien.

Wat we verder zien
Waar deze scan op rust
  • James Reason — Just culture en de substitutietest: discipline hoort bij gedrag, niet bij de uitkomst.
  • Amy Edmondson — Spectrum of reasons for failure: niet elke fout is hetzelfde, en wie dat onderscheid niet maakt, leert per definitie niet.
  • Sidney Dekker — Retributief versus restoratief: van “wie heeft het gedaan” naar “wie is geraakt en wat is er nodig”.
  • Chris Argyris — Single- en double-loop learning: verandert het gedrag, of de conditie die het gedrag uitlokte?
  • Erik Hollnagel — Safety-II: leren van wat goed gaat, niet alleen van wat misgaat.

Klopt dit?

Hoe herkenbaar voelt deze uitslag?

5 / 10

Daarmee help je de scan scherper te maken.

Andere scan →

Conceptversie — deze website is nog in ontwikkeling.